Ciencia en Argentina: entre recortes y debates sobre el futuro del desarrollo

El financiamiento de la ciencia en Argentina vuelve a estar en el centro del debate público. Mientras diversos sectores del ecosistema científico critican los recortes presupuestarios que implementa la administración, el Gobierno sostiene que realiza una reorganización del sistema. Lo que nadie cuestiona es que la innovación científica funciona como motor del desarrollo económico en cualquier nación.

Diego Golombek, doctor en Biología, investigador y divulgador científico, sintetiza la premisa: "Si realmente se quiere hacer un salto exponencial de crecimiento, hay que innovar". Golombek, autor de la colección de libros Ciencia que ladra y premiado por la Society for Neuroscience, frecuentemente advierte en ámbitos empresariales que apostar a la ciencia demanda tiempo considerable, pero el retorno puede ser exponencialmente mayor. En el Córdoba VC Summit, ejemplificó con la farmaceútica Novo Nordisk: tras el éxito de sus medicamentos Ozempic y Wegovy, se convirtió en la empresa de mayor capitalización en Europa, superando el PBI completo de Dinamarca. En 2024, la mitad del crecimiento económico danés se explica por esta compañía.

A escala global, la inversión en ciencia, tecnología e innovación dejó de ser un aspecto complementario del desarrollo para transformarse en un factor estructural. Los países que destinan mayor proporción de su riqueza a la generación de conocimiento no solo dominan los rankings de innovación: también encabezan índices de desarrollo humano, productividad, competitividad y calidad de vida.

Israel invierte alrededor del 6% de su PIB en I+D y se ubica sistemáticamente entre los primeros 20 países del Índice de Desarrollo Humano. Corea del Sur, con una inversión cercana al 5%, combina altos ingresos per cápita, fuerte presencia exportadora y liderazgo industrial. Suecia, Estados Unidos, Alemania, Japón y Suiza todos asignan más del 3% de su PIB y conforman el grupo de naciones con mayor productividad, mejores salarios e ecosistemas empresariales dinámicos.

La brecha global es considerable. El gasto mundial en investigación y desarrollo alcanza unos 2,8 billones de dólares anuales, pero cerca del 80% se concentra en un puñado de países. Siete de cada diez naciones destinan menos del 1% de su PIB a ciencia, umbral considerado insuficiente para sostener procesos continuos de innovación.

América Latina ocupa una posición intermedia pero frágil: representa menos del 3% de la inversión global en I+D. Sus países asignan en promedio entre 0,4% y 0,6% de su PIB a estos rubros, y Brasil explica más de la mitad del gasto total regional.

La Argentina posee una tradición científica sólida, universidades públicas de calidad y un sistema de investigación reconocido internacionalmente. Sin embargo, su inversión es estructuralmente baja e inestable. En los últimos años se ubicó entre 0,5% y 0,6% del PIB. Un reporte del Centro Iberoamericano de Investigación en Ciencia, Tecnología e Innovación reveló que los salarios de investigadores del Conicet, ajustados por inflación desde noviembre de 2023, perdieron 40,4% en términos reales. Los docentes investigadores en universidades nacionales acumulan una pérdida del 34,2%, y los científicos del Sistema Nacional de Empleo Público, del 32,1% en el mismo período.

La Red de Autoridades de Institutos de Ciencia y Tecnología (Raicyt) presentó un recurso de amparo cuestionando la inconstitucionalidad del artículo 30 de la Ley de Presupuesto 2026, que deroga normativas que establecían aumentos progresivos de recursos al sistema científico. Sergio Dassie, investigador principal del Conicet y miembro de la coordinación de Raicyt, afirma que el sistema "se sostiene cada vez más por inercia". La ley de financiamiento, aprobada por unanimidad en el Congreso, fijaba un sendero que debería llevar la inversión al 1% del PIB en 2030. Para 2025, ese camino marcaba alrededor del 0,56%. El presupuesto aprobado, en cambio, asigna apenas el 0,15%.

Dassie advierte que el recorte deja vulnerable al sistema hacia el futuro. En el funcionamiento cotidiano de institutos, universidades y organismos cubren gastos básicos que el presupuesto no cubre. Un problema crítico pero silencioso es el de la infraestructura: equipos que requieren mantenimiento permanente, como bioterios donde familias completas de animales deben alimentarse diariamente. "Eso no se puede apagar y prender según el presupuesto", subraya.

El impacto más profundo está en las personas, enfatiza Dassie. La baja en becarios no impacta de inmediato, pero en el mediano plazo la pérdida de investigadores jóvenes "desarma cadenas de formación". El recorte afecta también a la Comisión Nacional de Energía Atómica (Cnea), Conae, Inta, Inti y otros organismos. Es el presupuesto más bajo de las últimas tres administraciones nacionales.

Juan O'Farrell, economista, politólogo e investigador principal de Fundar en innovación y ciencia, precisa que los países que invierten más en I+D crecen más. "Esos recursos permiten desarrollar soluciones a problemas estructurales: producción de alimentos, medicamentos, patentes, cambio climático". O'Farrell advierte que incluso antes del ajuste actual, Argentina estaba por debajo del esfuerzo de naciones desarrolladas y de ingresos similares. I+D es una inversión de largo plazo, y una economía con crisis recurrentes desincentiva estas apuestas. Los países que avanzaron crearon instituciones para reducir riesgos empresariales: agencias de innovación, fondos de cofinanciamiento. "Son esquemas donde el Estado invierte una parte y los privados acompañan. Alemania, Corea del Sur, Israel y Brasil no solo pusieron recursos, sino reglas claras y espacios de articulación".