Olmos defendió el informe de la AGN sobre el oro del BCRA: "Describe un número, no es una auditoría de gestión"

El presidente de la Auditoría General de la Nación (AGN), Juan Manuel Olmos, afirmó este viernes que el informe sobre los estados contables del Banco Central es una "descripción técnica" y rechazó las acusaciones de una maniobra partidaria del peronismo. El dictamen detectó una pérdida de US$1023 millones por los gastos de cobertura de las reservas en oro durante 2025.

La controversia estalló cuando el BCRA respondió con un comunicado en el que sostuvo que su posición en oro, incluidas las coberturas, arrojó una ganancia neta de US$2505 millones, y acusó a la conducción del organismo de auditoría de actuar "con fines puramente políticos" y de "desprestigiar a la conducción del BCRA".

En una entrevista, Olmos explicó que el trabajo se limitó a los estados contables: "Es una auditoría sobre los estados contables, no es una auditoría de gestión sobre el Banco Central". Y agregó que la evaluación sobre la disposición y el traslado de los lingotes "forma parte de otro informe", que sigue en proceso.

El titular de la AGN sostuvo que la entidad pagó US$1023 millones de las reservas para protegerse ante una eventual caída en la cotización internacional del oro. "Que perdió, perdió, porque pagó físico. Y cuando dicen ganamos, en realidad se revalorizaron los activos que tienen oro", afirmó.

Sobre el comunicado del Central, Olmos argumentó que el resultado positivo no es mérito de la gestión actual: "El oro se compró en la gestión de Prat-Gay, en la gestión de Redrado, en la gestión de Marcó del Pont. A partir de ahí no se compró más". Por eso, atribuir ese número a la conducción actual representa, según él, "una interpretación política de un número".

"Esta es una auditoría que no hace una opinión sobre si está bien o está mal. Describe un número. Ese número es una pérdida del Banco Central, que tuvo que pagar por ese seguro US$1023 millones", remarcó. La controversia se suma a otros frentes de tensión en el Gobierno por decisiones institucionales.

El dictamen llevó la firma de los siete integrantes del colegio de auditores, aunque hubo tres disidencias sobre la relevancia de asentar el dato de la cobertura. Los dos auditores propuestos por La Libertad Avanza y el representante de la Unión Cívica Radical, Luis Naidenoff, consideraron que esa cifra no debía incluirse en el informe final, mientras que los cuatro miembros restantes votaron a favor.

Frente a las críticas sobre una posible motivación partidaria, Olmos apeló a la Constitución: "El artículo 85 establece que la presidencia de la auditoría va a estar en manos de la oposición, del partido opositor más importante con más representantes". Y concluyó: "Descalificar un informe técnico a partir de quién preside un organismo es un poco amañado".