Milei y Malvinas: la oportunidad del reclamo y el riesgo del oportunismo

Javier Milei renovó el reclamo argentino por las Malvinas a partir de la inminente explotación petrolera en aguas del Atlántico Sur bajo dominio británico. El Presidente impulsó la ofensiva después de una advertencia de su asesor en comunicación, Santiago Caputo, sobre la existencia de una ventana política con perspectivas de ganancia. La cadena nacional de la semana pasada y los anuncios posteriores marcaron un giro en la posición oficial.

La exploración en las islas comenzó hace más de una década, pero la explotación del recurso ocurriría en aproximadamente un año y medio. El Gobierno evalúa bloquear el acceso a Vaca Muerta a las empresas que participen del negocio, una barrera que podría resultar más efectiva que la aplicación extraterritorial de las leyes argentinas.

La ley en la que se basa el Estado para sancionar a esas compañías fue aprobada durante el kirchnerismo, cuando empezaba a crecer la explotación intensiva de Vaca Muerta, abierta a las principales jugadoras del negocio energético. Ese instrumento legal es hoy la principal herramienta disponible.

Bloquear el acceso a Vaca Muerta a las empresas que explotarán el petróleo de las Malvinas puede ser una barrera mucho más efectiva que la escasa posibilidad de aplicar las leyes argentinas fuera del país

Todavía no fue precisado si Donald Trump hizo o hará un gesto real hacia la Argentina respecto de Malvinas o si solo usará el conflicto como parte de su juego de presiones frente al gobierno de Londres, al que reclama más fondos para la OTAN. Milei juguetea con ese presumible apoyo, que puede ser un camino a ninguna parte.

Es la primera vez desde la guerra de 1982 que un presidente argentino insinúa un cambio importante en la política por Malvinas. La mutación se encuadraría en el nuevo valor estratégico del Atlántico Sur y en la decisión de Trump de blanquear un repliegue continental frente al avance global de China.

Los antecedentes cobran valor. A Leopoldo Galtieri le hicieron creer que Estados Unidos lo apañaría en su plan de ocupación transitoria de las islas. Poco antes, en 1974, Juan Perón había recibido una propuesta británica informal de soberanía compartida por un siglo con tres banderas en simultáneo: la argentina, la británica y la de las Naciones Unidas.

Galtieri jugó a todo o nada urgido por la necesidad de revivir una dictadura que nunca encontró las respuestas económicas y sociales prometidas en el golpe de 1976. La derrota militar revirtió la decadencia de las islas e impulsó a los británicos a explotar la pesca hasta convertir a los isleños en los americanos con mejores ingresos per cápita del continente.

Desde Raúl Alfonsín hasta Milei, la Argentina hizo poco y fue contradictoria más de una vez en su intento de ignorar los efectos de la derrota. La posibilidad de una negociación por la soberanía se alejó, pero el sentimiento por recuperar las islas adquirió un vigor enorme y no decrece.

Ese deseo colectivo es un mandato político que nunca se consuma, entre otras razones porque la Argentina está lejos de ser un país poderoso. La geografía colabora con las razones argentinas: las islas están cerca, en la misma plataforma continental. El Reino Unido perdió su condición imperial y su peso relativo sigue en caída.

Malvinas nunca fue un tema que preocupara a Milei, al extremo de poner más de una vez a Margaret Thatcher como ejemplo de estadista. Como todos sus antecesores, el libertario fue alcanzado por la idea de que él podría consumar el sueño que otros presidentes no lograron. En tiempos convulsionados, el peor peligro es que ese sueño se convierta en pesadilla.