El informe demócrata que todos querían ver resultó ser un fracaso

Después de meses de secretismo y especulación, el Comité Nacional Demócrata de Estados Unidos publicó el jueves una autopsia incompleta sobre la derrota electoral de 2024. Lo que prometía ser un análisis exhaustivo de las operaciones del partido resultó ser un documento de 192 páginas lleno de lugares comunes y carente de sustancia, preparado a tiempo parcial por el consultor Paul Rivera.

El presidente del comité, Ken Martin, había prometido una auditoría completa cuando competía por el cargo, reiterando el compromiso a mediados de 2024. Tras anunciar en diciembre que el informe no se publicaría, Martin transformó el documento en objeto de sospecha y especulación política. Algunos creían que protegía a la candidata Kamala Harris de cara a 2028, mientras que progresistas sostenían que ocultaba críticas sobre la guerra en Gaza. El subdirector de la campaña de Harris, Rob Flaherty, especuló incluso que el informe ni siquiera existía.

Flaherty tenía razón en parte. Lo que Martin finalmente publicó fue una versión incompleta de un borrador deficiente, asignado de manera voluntaria a Rivera. El presidente del comité reconoció en un comunicado que "no estaba lista para las grandes ligas, ni cerca" y que carecía de material de respaldo necesario para continuar.

Lo más llamativo del documento es su absoluta falta de análisis profundo. Las palabras "Israel" y "Gaza" no aparecen ni una sola vez, a pesar de que la guerra fue un tema central en las elecciones. El informe ofrece poca claridad sobre por qué los demócratas perdieron apoyo entre votantes negros y latinos, ni explora cómo llegar a electores desconectados e irregulares. Gran parte del texto consiste en recomendaciones vagas: "Es imperativo que los demócratas estén a la altura del momento, identificando y preparando a los líderes y organizadores que generarán un cambio positivo para Estados Unidos".

En un análisis de la victoria del candidato a gobernador Josh Stein en Carolina del Norte, la autopsia atribuye el resultado a que su rival, Mark Robinson, era "un nazi autodefinido". Con esa base, el informe llega a una conclusión cuestionable: "el problema no fue la política demócrata ni la marca del partido, sino Harris como candidata". Esto contradice directamente las conclusiones de Flaherty, quien publicó su propio análisis en The Bulwark señalando que los demócratas prueban excesivamente sus mensajes mientras los republicanos impulsan relatos virales con mayor efectividad.

El documento plantea algunos puntos válidos. Reconoce correctamente que la derecha superó a los progresistas en construir infraestructura permanente, como la organización Turning Point para jóvenes conservadores, mientras demócratas invierten masivamente en medios solo antes de las elecciones y luego desaparecen. Sin embargo, incluso cuando acierta, lo hace de manera tan etérea que roza lo irrelevante. Recomendaciones como organizar durante todo el año, invertir más en publicidad digital y hablar de preocupaciones de "mesa familiar" en lugar de "política identitaria" carecen de profundidad estratégica.

Lo más grave no es la precariedad del trabajo en sí, sino cómo Martin permitió que su error inicial se transformara en una crisis de confianza. Varios donantes demócratas retienen contribuciones por la forma en que Martin manejó el informe, según reportes. Amanda Litman, directora de Run for Something, una organización que recluta candidatos progresistas, declaró: "Hablo constantemente con donantes que se niegan a contribuir al Comité Nacional Demócrata. No pueden confiar en Ken Martin. No pueden confiar en que la institución esté haciendo bien su trabajo".

Demócratas de diferentes corrientes ideológicas coinciden en que Martin debe ser reemplazado. Lo describen como cerrado, susceptible y ganador de su puesto mediante promesas a miembros con derecho a voto en lugar de una visión convincente. Phil Gardner, fundador de Blue Dog Action, afirmó: "Ken Martin está totalmente sobrepasado y no sabe hacer política a nivel nacional". El malestar con su liderazgo es operativo, no ideológico.

Operadores del partido ya se acercaron a Litman para medir su interés en reemplazar a Martin, según informó la Associated Press. Ella rechazó la propuesta pero reconoce la necesidad del cambio. "No podemos tolerar la mediocridad", sostuvo. El proceso completo de la autopsia evidencia exactamente eso: tolerancia de la mediocridad en un momento crítico para el partido.