PASO: ¿por qué se mantienen y qué implicaría eliminarlas?

Las elecciones Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias (PASO) le cuestan al Estado unos US$500 millones y generan la molestia de votar dos veces. El economista Juan Carlos de Pablo se pregunta si existe alguna razón para mantenerlas, más allá de la conveniencia política. Creadas por la ley 26.571 del 2 de diciembre de 2009, las PASO reemplazaron el sistema anterior donde los partidos elegían a sus candidatos internamente o a dedo.

Antes de las PASO, los partidos políticos definían sus candidatos mediante elecciones internas o designación directa. Un ejemplo emblemático fue la interna del PJ en 1988, donde Carlos Menem venció a Antonio Cafiero y luego fue presidente. La pregunta que plantea de Pablo es si la decisión de mantener o eliminar las PASO responde a principios o a conveniencia. Quienes piensan en el sistema más allá de su beneficio personal son estadistas; los que actúan según su conveniencia son oportunistas.

El autor recuerda que Roque Sáenz Peña promovió el voto universal masculino creyendo que los conservadores seguirían en el poder, pero el resultado fue la llegada de Hipólito Yrigoyen a la presidencia. También menciona el caso del primer ministro británico David Cameron y el referéndum del Brexit, que terminó en la salida de Reino Unido de la UE. Estos ejemplos muestran que las reformas pueden tener consecuencias imprevistas.

Para eliminar las PASO se necesita una ley votada por el Congreso, integrado por dirigentes políticos. De Pablo no propone alternativas, pero espera que los legisladores eleven la puntería al debatir y votar. La decisión final dependerá de si priman los intereses partidarios o el bien común.