La tía de Loan y el comisario que debía buscarlo se enfrentan por la teoría del atropello

El juicio por la desaparición de Loan Peña sumó este jueves un nuevo capítulo de alto impacto. El excomisario Walter Maciel declaró ante el Tribunal Oral en lo Federal de Corrientes y sostuvo que el niño murió atropellado, en una versión que la propia tía del menor, Laudelina Peña, había desmentido días antes. La exposición del expolicía, acusado como partícipe necesario de la sustracción y el ocultamiento, apuntó contra tres imputados y reavivó la hipótesis del accidente.

Maciel, exjefe de la comisaría de 9 de Julio, declaró durante varias horas y se convirtió en el tercer imputado en hablar en cinco días, después de Laudelina Peña el martes y de Antonio Benítez el miércoles. Su testimonio fue el más contundente y también el más incómodo para la fiscalía, porque reinstaló una teoría que parecía debilitada tras la confesión de la tía.

“No tengo ninguna duda de lo que pasó y me remito a las pruebas contundentes: esto fue un atropellamiento, posterior levantamiento y ocultamiento de Loan; pero no es así porque yo sepa o me haya puesto de acuerdo, sino por lo que se tiene, por lo que pienso, por las tantas noches que trabajé en mi celda”, afirmó Maciel ante los jueces Fermín Amado Ceroleni, Simón Pedro Bracco y Eduardo Ariel Belforte.

Cuando su defensor, Richard Vallejos, le preguntó a quién consideraba responsable, el excomisario fue directo: “Para mí, con la investigación realizada desde el momento de mi detención hasta el día de hoy en pleno juicio oral y público, los responsables directos de lo que pasó con Loan son Carlos Pérez, Victoria Caillava y Laudelina Peña”. A la tía del niño la acusó de encubrimiento y de haber desviado la búsqueda.

Al mismo tiempo, Maciel buscó despegar a los primeros detenidos. Desvinculó de lo ocurrido a Benítez, Daniel “Fierrito” Ramírez y su pareja, María del Carmen Millapi: “No tienen nada que ver”, afirmó, en referencia a quienes estaban con Loan en el naranjal donde se lo vio por última vez.

Buena parte de su declaración estuvo dedicada a rebatir el señalamiento del fiscal Carlos Schaefer en su contra como partícipe necesario. “¿Qué participación puedo tener yo, señor presidente? ¿Cómo iba a ser yo partícipe de algo que no sabía que iba a suceder? ¿En qué cabeza cabe que yo iba a saber qué iba a ocurrir?”, planteó. “Yo no sabía que iba a haber un atropellamiento. Yo no sabía que iban a levantar a Loan y que lo iban a ocultar hasta el día de hoy, 10 de septiembre”, insistió.

Frente a la acusación de que ordenó adulterar el libro de guardia —sostenida por el testimonio del policía Orlando Cáceres—, Maciel se defendió: “No ordené que se adultere ninguna documentación pública. Nunca se me cuestionó cuando les secuestré los vehículos a Pérez y a Caillava. Y gracias a Dios que lo hice, porque si no, hoy no tendríamos nada en esta causa. No favorecí a nadie”.

El punto más delicado de su testimonio es que se apoya en una versión que la propia autora original desmintió el martes pasado. Laudelina Peña admitió entre lágrimas que su declaración inicial —según la cual Loan había muerto arrollado por una camioneta del excapitán de la Armada Carlos Pérez— fue un “invento” del abogado José Fernández Codazzi. “Se puso a explicarme qué tenía que decir, cómo inventar el accidente, cómo yo había visto cuando salió la camioneta y cómo frenó”, relató. “Pido perdón, pido disculpas por las mentiras. No fue intención mía, fue intención del doctor Codazzi”, dijo.

En este juicio la hipótesis del accidente seguido de un encubrimiento familiar competía desde el inicio con la teoría de la fiscalía, que sostiene que hubo una sustracción planificada. Si la propia autora del relato del accidente declaró que mintió, esa teoría alternativa pierde su principal sostén testimonial. Maciel, sin embargo, volvió a levantarla y le reprochó directamente a la tía sus giros. “Lo que sí sé, y no tengo dudas, es que del hecho fortuito del 13 de junio la señora Laudelina Peña ya sabía”, afirmó. Y cargó con dureza: “La que desvió la investigación fue Laudelina Peña. Esta mujer tenía una participación activa vendiendo humo”.

Estos contrastes ocurren en un juicio marcado por lo que la querella y la fiscalía definen como un objetivo central. Los fiscales Carlos Schaefer y Tamara Pourcel sostienen que el propósito del debate es quebrar lo que definen como un pacto de silencio entre los acusados. Las declaraciones de esta semana muestran hasta qué punto ese muro sigue en pie: cada imputado habló para desligarse y trasladarle la responsabilidad a otro. Benítez, el miércoles, apuntó contra su expareja —“Creo que Laudelina sabe la verdad”, dijo—; Maciel, este jueves, hizo lo mismo, pero contra Pérez, Caillava y la tía del chico. Ninguno aportó un dato concreto sobre el paradero de Loan.

Maciel intentó tender un puente hacia la tía de Loan. “Laudelina, si usted se siente amenazada e intimidada por quien fuera, ahora lo puede manifestar. Le habla un preso igual que usted, que quiere la verdad, por los padres y por la sociedad”, le dijo. Su defensa anticipó que continuará declarando la semana próxima, mientras que la abogada de Laudelina, Mónica Chirivín, adelantó que pedirá un careo a partir de los dichos de Maciel contra su defendida. Antes de terminar, el excomisario le pidió perdón a la madre del niño: “Le quiero pedir disculpas a la madre porque le prometí que iba a traer a su hijo”, dijo, y sostuvo que, aun preso, sigue investigando.

Del otro lado de la sala, María Noguera volvió a rechazar de plano la teoría del accidente que Maciel insiste en sostener. La madre de Loan sintetizó su lectura de las mentiras de su excuñada en una frase demoledora: “Laudelina mintió en todo y lo único que quería era hundir a la familia”. Su postura es coherente con la que viene manteniendo desde el inicio del juicio, cuando reclamó respuestas antes que hipótesis: “Si Laudelina está acá, que nos diga dónde está Loan, qué pasó y de dónde sacó el botín”. Y en aquella audiencia había resumido el dolor que aún hoy define a la familia: “Ocho hijos crié y todos están conmigo, pero al más chiquito no sé qué le pasó, no sé si está vivo ni adónde”.