Malvinas en la ONU: el giro de Milei que despierta dudas sobre su compromiso

El presidente Javier Milei volverá a exponer este miércoles ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, en Nueva York, en un contexto donde la causa Malvinas quedó relegada en sus discursos oficiales. Un informe de la consultora Synopsis midió cuántas veces el mandatario pronunció la palabra "Malvinas" y detectó un giro reciente: antes del discurso por cadena nacional del 3 de septiembre, la había mencionado solo 24 veces en 33 meses de gestión, de las cuales 18 fueron en actos conmemorativos del 2 de abril. Desde entonces, la nombró en 18 oportunidades en apenas 15 días.

El propio Milei rechazó las acusaciones de oportunismo político. En el canal de streaming Neura, afirmó que la estrategia "se viene preparando desde hace tres años" y que el detonante fue un comentario de Donald Trump sobre la posible revisión de la postura de neutralidad de Estados Unidos en la disputa. "Los analistas políticos dicen que impulsamos Malvinas por cuestión de imagen y oportunismo político. Es una estupidez mayúscula", sostuvo.

Sin embargo, los antecedentes alimentan las dudas. En septiembre de 2024, en su primera presentación ante la ONU, Milei criticó la Agenda 2030 y la "cultura woke", nombró varias veces a Trump y citó al Profeta Isaías, pero no mencionó las Islas Malvinas ni el conflicto de soberanía. En 2025 las nombró una sola vez, sobre el final, cuando invitó al Reino Unido a "reanudar las negociaciones bilaterales" conforme a la resolución 2065, aunque no dijo nada sobre la explotación de recursos naturales, cuando el proyecto petrolero Sea Lion ya estaba avanzado en su etapa de exploración.

"Milei puede cambiar de posición en relación a Malvinas, los anuncios evidenciaron un cambio, pero todo cambio de posición tiene que ser creíble para ser efectivo", explicó a LA NACION Lucas Romero, director de Synopsis. Y agregó: "Para que sea convincente que no se trata de oportunismo político, tienen que existir razones y fundamentos: acá no hubo ni razones, solo existió un comentario aislado de Trump, que no parece ser razón suficiente, ni fundamentos que lo avalen".

Un trabajo reciente de Synopsis, que midió 1257 casos entre el 8 y el 15 de septiembre, reveló que el 58,2% de la población descree en el compromiso de Milei con la cuestión Malvinas. El 13,1% lo considera "poco creíble" y el 45,1% "nada creíble". En tanto, el 38,9% sí cree en su compromiso, dividido en un 16,9% que lo ve "bastante creíble" y un 22% "totalmente creíble".

Otro dato llamativo surge de la plataforma de campaña que La Libertad Avanza presentó en la Cámara Electoral. En sus casi 4000 palabras repartidas en 13 páginas, no aparecen las palabras "Malvinas", "archipiélago" ni "islas del Atlántico Sur". Solo hay generalidades, como el artículo 24, que promete "replantear la política de defensa nacional", y el 29, que habla de "promover la reafirmación soberana nacional" sin precisiones.

El debate sobre la credibilidad del reclamo acompaña el tratamiento parlamentario de la ley de defensa de la soberanía nacional, que incluye el controversial Consejo de Seguridad Nacional, presidido por Milei y con facultades para disponer "medidas urgentes" ante una amenaza grave e inminente. La iniciativa habilita a las Fuerzas Armadas a intervenir en la protección de instalaciones estratégicas y jerarquiza el Registro Público de Personas y Entidades vinculadas a actos de Terrorismo y su Financiamiento (Repet), a cargo de la Unidad de Información Financiera. Gran parte de la oposición ya rechazó ambos puntos y manifestó su preocupación porque la inscripción en el registro no estará condicionada a la existencia de una acción penal: bastarán "motivos razonables para sospechar" un vínculo con el terrorismo.