Malvinas: la diplomacia como herramienta clave para la soberanía argentina

Las recientes iniciativas argentinas ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar por las actividades de exploración y explotación petrolera en las inmediaciones de las islas Malvinas, junto con la reacción del gobierno británico, volvieron a exponer la complejidad de una controversia que exige más que declaraciones de principios. La legitimidad de una pretensión, advierten, no garantiza por sí sola la eficacia de los medios empleados para hacerla valer.

Recurrir a un tribunal internacional aparece como una decisión acertada, coherente con la voluntad de encauzar las controversias mediante los instrumentos del derecho internacional. La jurisprudencia ofrece antecedentes que pueden fundamentar la posición argentina, aunque sería prematuro anticipar el resultado de las actuaciones. La evaluación de cualquier iniciativa de este tipo debe medir tanto las ventajas esperadas como los riesgos de un pronunciamiento adverso.

Los aspectos técnicos de la presentación pusieron de manifiesto, una vez más, el valor de contar con un cuerpo diplomático de carrera, especializado y con memoria institucional. También expusieron los riesgos de convertir las representaciones diplomáticas en instrumentos de compensación de favores políticos, al confiar responsabilidades que requieren conocimiento y experiencia a personas cuya principal credencial es la cercanía con el poder.

La política exterior no admite improvisaciones. En una cuestión tan delicada como Malvinas, los arrebatos verbales, las provocaciones innecesarias, los gestos destinados al consumo político interno o las comparaciones inverosímiles con el supuesto “robo” de los mármoles del Partenón difícilmente mejoren la posición argentina. La firmeza no debe confundirse con la estridencia.

El análisis remite a una columna de Arturo Pérez-Reverte sobre las relaciones entre España y Marruecos, donde el escritor señaló las ventajas de una diplomacia paciente y profesional frente a otra dominada por la improvisación. La enseñanza trasciende aquel conflicto: en las controversias internacionales no basta con tener razón. Es indispensable conocer al adversario, comprender sus intereses y sostener una estrategia que sobreviva a los gobiernos.

Algunos observadores sugirieron que las recientes desavenencias entre Estados Unidos y el Reino Unido podrían ofrecer a la Argentina una oportunidad diplomática. Sería imprudente, sin embargo, confundir circunstancias pasajeras con transformaciones permanentes. Los vínculos históricos, estratégicos y culturales entre Washington y Londres son demasiado profundos como para suponer que un desacuerdo momentáneo modifique una alianza construida durante generaciones.

Los argumentos en favor de la soberanía no pueden depender de las discrepancias circunstanciales entre terceros países ni aparecer como aprovechamiento oportunista. Deben sostenerse sobre fundamentos jurídicos sólidos y procedimientos de impecable legalidad. La historia debería haber enseñado el costo de apartarse de ese camino: en 1982, la decisión de recurrir a la fuerza constituyó un gravísimo error de la conducción política y militar, cuyas consecuencias todavía pesan sobre la posición internacional argentina.

Esa afirmación no encierra juicio negativo sobre la valentía ni el patriotismo de quienes combatieron, cuyo sacrificio merece respeto. Lo que corresponde examinar es la decisión de quienes los enviaron a la guerra y la equivocación diplomática y estratégica que representó. Recuperar la confianza internacional exige tiempo, perseverancia y una conducta irreprochable.

La recuperación del ejercicio de la soberanía sobre las islas es un objetivo consagrado por la Constitución, pero no puede quedar reducido a una consigna ni concebirse al margen de las personas que habitan el archipiélago. Una política seria de largo plazo debería procurar que la Argentina se vuelva cada vez más atractiva y confiable para sus vecinos insulares, con estabilidad institucional, previsibilidad económica y oportunidades de integración cultural, comercial y humana.

No se trata de renunciar a los derechos ni de subordinar la posición jurídica a la voluntad de los habitantes de las islas, sino de comprender que una solución pacífica y duradera difícilmente pueda construirse sin generar confianza. Las controversias internacionales no se resuelven con declaraciones altisonantes: se encauzan con argumentos sólidos, negociaciones pacientes y una conducta estatal coherente.

La defensa de la soberanía exige algo más difícil que proclamarla: construir, día tras día, las condiciones que permitan ejercerla. La diplomacia no es una manifestación de debilidad, sino uno de los instrumentos más exigentes y representativos de la fortaleza de un Estado.