Nvidia cae en bolsa y enfrenta demandas por el vínculo de su CEO con una supuesta espía china

Las acciones de Nvidia cayeron más de 4% el lunes, primer día de operaciones después de que el directorio de la compañía anunciara una investigación sobre el vínculo del CEO Jensen Huang con Alice Huang, una ejecutiva de la empresa singapurense Megaspeed a la que la inteligencia estadounidense sospecha de espiar para China. La firma tiene sede en Santa Clara, California, y el caso se encamina a los tribunales federales del Distrito Norte de California.

Estudios de abogados especializados en derechos de accionistas comenzaron a moverse el mismo lunes. Al menos uno anunció públicamente que evalúa si Nvidia hizo declaraciones falsas o engañosas, u omitió información relevante para los inversores. Según trascendió, la presentación formal de una demanda podría concretarse en cuestión de horas.

La lógica legal no depende de lo que la investigación del directorio determine sobre la vida privada de Huang. Cuando la relación salió a la luz, un vocero de Nvidia la describió como algo "no inusual ni inesperado" y sostuvo que las reuniones con clientes son parte del trabajo de un CEO. Desde entonces, Huang reconoció ante el directorio que el vínculo fue íntimo, según pudo saberse.

El profesor de Derecho de Stanford y especialista en derecho de valores Robert Bartlett consideró que aquella declaración inicial fue "claramente una declaración engañosa". Y agregó: "Su conocimiento se imputa a la compañía". Es decir, Nvidia es tratada como si hubiera sabido lo que sabía su máximo ejecutivo.

La vía probable es una demanda clásica por fraude de mercado: los inversores sostienen que pagaron precios que reflejaban información pública falsa o incompleta y perdieron dinero cuando se conoció la verdad. La caída del lunes les da material. Los daños se atan a la baja de la acción y Nvidia es una de las empresas más valiosas del mundo, por lo que un acuerdo podría ser muy costoso.

"Definitivamente apostaría a que habrá una presentación", dijo Bartlett. Bajo la ley federal de valores, la primera demanda dispara un aviso público y los inversores tienen 60 días para pedir al tribunal ser designados demandantes principales. Quien presenta primero gana ventaja para sumar accionistas con grandes pérdidas y para moldear el relato del caso.

El camino habitual es un litigio prolongado que termina en un acuerdo: un pago grande de la empresa y de sus aseguradoras de directores y oficiales, sin consecuencias personales para el CEO ni para el directorio. Es una causa civil, por lo que Huang no enfrenta prisión. La ironía, según Bartlett, es que la demanda se presenta en nombre de los accionistas y son ellos quienes terminan pagando el acuerdo, de forma directa o vía primas de seguro.

El especialista ordenó la exposición de Nvidia en tres frentes. El primero es el fraude de valores, el problema inmediato más claro. El segundo es el gobierno corporativo: qué sabía el directorio y cuándo. Es posible que los directores hayan quedado a oscuras, pero también tienen deberes de supervisión y, una vez que el vínculo con Megaspeed se hizo público, la empresa debía tener canales para llevar un riesgo crítico de ese tipo a los directores. Si no lo hizo, o si los directores no actuaron, cabe responsabilidad a nivel de directorio.

El tercer escenario cambiaría todo: solo si la investigación interna concluye que Huang sabía del vínculo con la inteligencia china. Sería, según Bartlett, "otro partido por completo". El directorio afirmó en un comunicado que no tiene razones para creer que se hayan comprometido la seguridad nacional ni secretos de Nvidia.

También pesa la posible acción del regulador. La SEC puede pedir la inhabilitación de un directivo por violaciones intencionales de fraude de valores, algo técnicamente posible. Pero Bartlett dudó de que la actual conducción del organismo tenga voluntad de hacerlo, dado el respaldo del presidente Donald Trump a Huang.

En paralelo, trascendió que un fondo de venta en corto ya había advertido sobre el vínculo seis meses antes del estallido del caso. En un informe de mayo, la firma Culper Research calificó la relación entre ambos ejecutivos como "incómodamente cercana" y sostuvo que algunos empleados de Nvidia se preguntaban si tenían una "relación especial". El fondo también teorizó que el negocio chino perdido por los controles de exportación se había redirigido por el sudeste asiático y que Megaspeed estaba financiada en secreto por el gigante tecnológico Alibaba mediante sociedades pantalla. Esas acusaciones no fueron verificadas de forma independiente y el fondo se beneficiaba económicamente de sus denuncias.