El Gobierno disolvió el INAL y sus funciones pasan a Senasa: críticas por falta de planificación

El Gobierno nacional dispuso la disolución del Instituto Nacional de Alimentos (INAL) mediante el decreto 697/2026, y sus funciones fueron absorbidas por el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa). La medida, que se oficializó en las últimas horas, generó preocupación en el sector productivo y entre especialistas en seguridad alimentaria, quienes advierten sobre la falta de planificación y el posible impacto en los controles de calidad.

Según el decreto, el Senasa asumirá las tareas que realizaba el INAL, que incluían el control de alimentos elaborados, análisis de laboratorio y la vigilancia sanitaria de importaciones y exportaciones. Sin embargo, fuentes del sector señalaron que los equipos técnicos del propio Senasa se enteraron de la medida recién cuando se publicó el texto oficial, lo que refleja una decisión tomada sin consulta previa.

El INAL era el organismo encargado de coordinar la aplicación del Código Alimentario Argentino (CAA), que regula la calidad, composición e inocuidad de los alimentos. Su labor se articulaba con las provincias y municipios a través de la Comisión Nacional de Alimentos (Conal), que ya había sido disuelta en agosto de 2025 mediante el decreto 538/2025. Con esta nueva medida, el Gobierno profundiza una reestructuración que, según críticos, deja un vacío de autoridad en materia de control sanitario.

El productor agropecuario y exvicepresidente del Senasa, Carlos Milicevic, sostuvo que “es increíble que, sin planificación alguna, se tome una decisión tan trascendente”. En declaraciones a este medio, remarcó que “los equipos técnicos y profesionales de Senasa se enteraron del decreto cuando fue publicado” y que “consultadas varias provincias, tampoco supieron del cambio”.

Milicevic también cuestionó la falta de presupuesto para que el Senasa pueda asumir las nuevas funciones. “Es lo más llamativo que se le agreguen funciones a un organismo que día a día viene perdiendo liderazgo técnico, que ha perdido más de 600 profesionales en los últimos dos años por los magros salarios”, explicó. Además, señaló que la medida se tomó sin la participación de los actores técnicos ni de las provincias, que son parte excluyente de la operatoria.

El especialista alertó sobre el riesgo de que se profundice el debilitamiento de los controles. “Queda demostrado que el sistema de control de alimentos en la Argentina ha quedado en segundo plano”, afirmó, y mencionó la existencia de “dobles estándares sanitarios en la mayoría de las cadenas de agregado de valor”. En ese sentido, recordó que las capacidades del INAL ya estaban condicionadas por las agencias provinciales y municipales, y que la nueva estructura no resuelve ese problema.

La decisión se enmarca en una serie de cambios impulsados por el Ministerio de Desregulación y Transformación del Estado, que lidera Federico Sturzenegger. Según Milicevic, esas intromisiones “avasallan las responsabilidades de la Secretaría de Agricultura” y ponen en riesgo áreas de incumbencia. Entre los ejemplos citó la flexibilización de normas de importación de medicamentos y la eliminación del director técnico en frigoríficos, mientras se mantiene para plantas de alimentos para mascotas.

El exfuncionario también cuestionó la falta de liderazgo en la Secretaría de Agricultura, que nunca logró avanzar en la modernización del Senasa como una agencia de control de alimentos. “Lamentablemente, nunca se logró avanzar por falta de liderazgos o desconocimiento de quienes cumplían las funciones de ministros del área”, dijo.

Desde el Gobierno, hasta el momento no hubo declaraciones oficiales sobre los motivos de la medida ni sobre cómo se implementará la transición. Mientras tanto, el sector productivo espera precisiones sobre los procedimientos para la habilitación de establecimientos y el control de alimentos, que hoy dependen de un sistema que, según los críticos, es precario.